वाशिंगटन । ह्वाइट हाउसले यस हप्ता घोषणा गर्‍यो कि “माफीको युग समाप्त भयो । राष्ट्रपति ट्रम्पले अध्यागमन अदालतमा कानूनको शासन पुनर्स्थापित गरे”, किनकि अध्यागमन न्यायाधीश (आईजे) का ब्याकलगहरू र शरण अनुदान दुवै घट्दै गएका छन् ।

उल्लेखनीय अपवादहरू बाहेक डिएचएसले आप्रवासन र राष्ट्रियता ऐन (आईएनए) को धारा २४० अन्तर्गत गरिएको निष्कासन कार्यवाहीको अन्त्यमा जारी गरिएको “निष्कासन आदेश” प्राप्त नगरी संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट विदेशीहरूलाई देश निकाला गर्न सक्दैन।

आइजे – डिओजेको आप्रवासन समीक्षाको लागि कार्यकारी कार्यालय (इओआईआर) भित्रका प्रशासनिक निर्णायकहरू – ती धारा २४० हटाउने कार्यवाहीको परीक्षण-स्तर भाग सञ्चालन गर्छन्, र सुनुवाइहरू आफैंलाई दुई चरणमा विभाजन गर्न सकिन्छ।

पहिलो चरणमा, आइजेले डिएचएस द्वारा दायर गरिएको नागरिक आरोप कागजात (जुन आपराधिक कार्यवाहीमा उजुरी वा अभियोग जस्तै हो) उपस्थित हुन सूचना (एनटिए) को समीक्षा गर्दछ ताकि विदेशी (“प्रतिवादी”) आरोप अनुसार हटाउन सकिन्छ कि भनेर निर्धारण गर्न सकियोस्।

धेरैजसो उत्तरदाताहरूले ती कार्यवाहीको दोस्रो चरणमा जानको लागि हटाउन योग्यता स्वीकार गर्छन्, जहाँ आइजेले प्रतिवादी केही सुरक्षा, आप्रवासन लाभ, वा छूट (सामूहिक रूपमा: “राहत”) को लागि योग्य छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्दछ जसले हटाउन सकिने प्रतिवादीलाई संयुक्त राज्य अमेरिकामा रहन अनुमति दिन्छ।

हटाउने कार्यवाहीमा खोजिने राहत उत्तरदाताहरूको सबैभन्दा सामान्य रूप “शरण” हो, आईएनएको धारा २०८ अन्तर्गत प्रदान गरिएको मानवीय सुरक्षा। अध्यागमन अदालत ब्याकलगमा लगभग ३८ लाख विचाराधीन मुद्धाहरू मध्ये, २४ लाख भन्दा बढी (६३.३ प्रतिशत) मा शरण आवेदन समावेश छ।

शरण प्रदान गर्न, प्रतिवादीले आवेदकको जाति, धर्म, राष्ट्रियता, विशेष सामाजिक समूहमा सदस्यता, वा राजनीतिक विचारको कारणले “विगतको उत्पीडन” वा “सतावटको राम्रोसँग स्थापित डर” देखाउनुपर्छ।

टाइम्सले संकेत गरेझैं, “गरीबी, जलवायु परिवर्तन र हिंसा” जस्ता मुद्दाहरूमा आधारित दावीहरूले सामान्यतया त्यो शरण मापदण्डलाई पूरा गर्दैनन्, किनकि त्यो सुरक्षा विश्वका सबै मुद्धाहरूको लागि उचित ध्यान होइन ।

यदि आइजेले प्रतिवादीलाई आरोप अनुसार हटाउन योग्य ठहर गर्छ र विदेशीलाई निष्कासनबाट राहतको लागि योग्य नभएको निष्कर्ष निकाल्छ भने, अदालतले “निष्कासनको आदेश” जारी गर्नेछ, जसले विदेशीको निर्वासनलाई निर्देशन दिन्छ।

प्रतिवादी वा सरकार (आइसको प्रमुख कानूनी सल्लाहकारको कार्यालय वा ओपीएलएबाट एक वकिल द्वारा प्रतिनिधित्व गरिएको) ले, नियमन द्वारा, आइजेको निर्णयलाई अर्को इओआइआर ट्रिब्युनल, अध्यागमन पुनरावेदन बोर्ड (बिआईए) मा अपील गर्न सक्छ।

यदि प्रतिवादीले बिआईएमा हमला गर्छ भने, उसले आईएनएको धारा २४२ अन्तर्गत समीक्षाको लागि अमेरिकी सर्किट अदालतमा निवेदन दायर गर्न सक्छ जहाँ आइजेले त्यो निर्णयको समीक्षा गर्न हटाउने आदेश जारी गरेको थियो। सरकारको एक मात्र उपाय भनेको महान्यायाधिवक्तालाई मुद्धाको समीक्षा गर्न अनुरोध गर्नु हो।

सर्वोच्च अदालतले उल्लेख गरेझैं, “निर्वासन कार्यवाहीमा … सामान्य कुराको रूपमा, प्रत्येक ढिलाइले संयुक्त राज्य अमेरिकामा मात्र रहन चाहने निर्वासन योग्य विदेशीको फाइदाको लागि काम गर्छ”।

त्यस कारणले गर्दा आइस हिरासतमा रहेकाहरू भन्दा गैर-हिरासतमा रहेका उत्तरदाताहरूले आफ्नो आइजे हटाउने कार्यवाहीको “निरन्तरता” खोजेर, बिआइएमा आदेशहरू अपील गरेर, र सर्किट अदालतहरूमा समीक्षाको लागि याचिकाहरू दायर गरेर हटाउने आदेशहरू ढिलाइ गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ।

२०२५ को मध्यमा, डिएचएसले निर्धारण गर्‍यो कि अवैध रूपमा प्रवेश गरेका विदेशीहरू आई एनएको धारा २३५(बि)(२)(ए) मा रहेको कंग्रेसनल हिरासत जनादेश अन्तर्गत आइस हिरासतबाट रिहाइको लागि योग्य छैनन्, लगभग ३० वर्षको विपरीत नीतिलाई उल्टाउँदै।

वा टाइम्सले भनेझैं, “प्रशासनको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण परिवर्तनहरू मध्ये एक धेरै आप्रवासीहरूलाई बन्धन अस्वीकार गर्नु हो, किनकि हिरासतमा रहेकाहरूले निर्वासन स्वीकार गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ।”

बिआइएले सेप्टेम्बरमा याजुरे हुर्ताडोको मामिलामा डिएचएस नीतिमा आएको परिवर्तनलाई पुष्टि गर्‍यो, जसका कारण सत्तारुढ आइजेहरूलाई अवैध रूपमा प्रवेश गर्ने प्रतिवादीहरूलाई बन्ड प्रदान गर्ने अधिकार छैन, जसले गर्दा बन्ड अस्वीकार गरिएका १८,००० भन्दा बढी विदेशीहरूले आइस हिरासतबाट रिहाइको लागि अमेरिकी जिल्ला अदालतहरूमा बन्दी याचिका दायर गर्न प्रेरित भए।

द टाइम्सले आफ्नो लेखमा ती मुद्धाहरूलाई उल्लेख गर्दै भन्यो: “धेरै बन्दीहरू आफ्नो नजरबन्दलाई चुनौती दिन संघीय अदालत गएका छन्। ती अदालतहरूमा, न्यायाधीशहरूले बारम्बार फैसला गरेका छन् कि बन्दीहरूलाई गैरकानूनी रूपमा बन्दी बनाइएको थियो। मुद्धा सर्वोच्च अदालतमा पुग्न सक्छ।”

डिएचएसको नजरबन्द नीति परिवर्तनलाई विचार गर्ने दुई पुनरावेदन अदालतहरू, पाँचौं र आठौं सर्किटहरूले, पोलिटिकोले भनेझैं, “ट्रम्प प्रशासनको बहुमत मानिसहरूलाई बन्दी बनाउन खोज्ने नीतिलाई आशीर्वाद दिएका छन् जसलाई बन्डको मौका बिना नै देश निकाला गर्न खोजिएको छ”।

त्यो एक प्रकारको प्रमुख बुँदा हो, र यसले डिएचएसको नयाँ नीति सुन्दा जति कठोर छ भन्ने सुझाव दिन्छ।

लोपेज-टेलेस विरुद्ध आईएनएस मा १९७७ को आफ्नो रायमा, नवौं सर्किटले एउटा अवलोकन गरेको थियो जसले ती व्यक्तिहरूको छिटो काट्छ जो, म जस्तै, आईजे भएका छन् वा छन्:

आप्रवासन न्यायाधीशहरू, वा विशेष अनुसन्धान अधिकारीहरू, कानूनका प्राणीहरू हुन्, तिनीहरूका केही शक्ति र कर्तव्यहरू सिधै कांग्रेसबाट प्राप्त गर्छन् … र तीमध्ये केही महान्यायाधिवक्ताबाट उप-प्रतिनिधिमण्डलद्वारा। … यी कानूनहरू र तिनीहरूलाई लागू गर्ने नियमहरूमा … अध्यागमन न्यायाधीशहरूको अधिकारको विस्तृत र विस्तृत विवरण समावेश छ। [उद्धरणहरू हटाइएका छन्।]

“प्राणीहरू”, वास्तवमा, तर कुनै पनि अवस्थामा हालको अध्यागमन अदालत १८९० को दशकमा फर्कन्छ, जब बन्दरगाहहरूमा निरीक्षण अधिकारीहरूले विशिष्ट आगमन विदेशीहरूलाई संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रवेश दिनुपर्छ कि पर्दैन भनेर मूल्याङ्कन गर्नेछन्, र तीन सदस्यीय “विशेष अनुसन्धान बोर्ड” ले ती निर्णयहरूको समीक्षा गर्नेछन्।

१९५२ मा पहिलो पटक आइएनए लागू हुँदा, ती बोर्डहरूलाई नवौं सर्किटले उल्लेख गरेका “विशेष सोधपुछ अधिकारीहरू” (एसआईओएस) ले प्रतिस्थापन गरे, जसले विशिष्ट विदेशीहरूलाई देश निकाला गर्नुपर्छ वा पर्दैन भनेर व्यक्तिगत रूपमा निर्धारण गर्नेछन्।

एसआईओएस १९७३ मा नियमनद्वारा आइजे बने (जब तिनीहरू अझै पनि तत्कालीन आप्रवासन र प्राकृतिकीकरण सेवा, वा आईएनएसका कर्मचारी थिए), र एक दशक पछि इओआइआरलाई ती आइजेएस र बिआइए (आफैं १९४० मा सिर्जना गरिएको) को निरीक्षण गर्न आईएनएसबाट स्वतन्त्र कार्यालयको रूपमा विभाजित गरियो।

आईएनएको धारा १०१(बि)(४) ले डिओजे संरचनामा महान्यायाधिवक्ताको अधीनस्थको रूपमा आइजेहरूले खेल्ने वर्तमान स्थितिलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ, “आप्रवासन न्यायाधीश” शब्दलाई यसरी परिभाषित गर्दछ:

एक वकिल जसलाई महान्यायाधिवक्ताले अध्यागमन समीक्षाको लागि कार्यकारी कार्यालय भित्र प्रशासनिक न्यायाधीशको रूपमा नियुक्त गर्दछ, आइएनएको धारा २४० अन्तर्गत निष्कासन कार्यवाही] सहित कार्यवाहीका निर्दिष्ट वर्गहरू सञ्चालन गर्न योग्य हुन्छ। एक अध्यागमन न्यायाधीश यस्तो पर्यवेक्षणको अधीनमा हुनेछन् र महान्यायाधिवक्ताले तोकेका कर्तव्यहरू पूरा गर्नेछन्, तर (आईएनएस) द्वारा नियुक्त गरिने छैनन्।

अन्तिम भाग अनुसन्धानात्मक छ, तर लोपेज-टेलेसका अनुसार, आइजेहरूलाई धारा २४० द्वारा निष्कासन कार्यवाही सञ्चालन गर्न तोकिएको छ, तिनीहरूले अन्ततः हटाउन सकिने विदेशीहरू सम्बन्धित मुद्दाहरूमा निर्णयहरू गर्न र निर्णय जारी गर्न आईएनएको धारा १०३(ए)(१) मा कांग्रेसले महान्यायाधिवक्तालाई दिएको अधिकार प्रयोग गर्छन्।

ओबामा प्रशासन अघि, केही सिटिंग आईजेहरूलाई बेन्चबाट हटाइएको थियो, र त्यसपछि सामान्यतया केवल घोर दुर्व्यवहार वा अत्यधिक असंयमी व्यवहारको लागि।

तथापि, त्यसबेलादेखि, विभिन्न प्रशासनहरूले कुनै स्पष्ट कारण बिना आईजेहरूलाई बर्खास्त गरेका छन्, ट्रम्पको दोस्रो कार्यकालको नेतृत्वमा यो प्रक्रिया तीव्र भएको छ, त्यसैले टाइम्स लेखको शीर्षक बनेको छ।

अनगिन्ती रिपोर्टरहरू र आउटलेटहरूले मलाई ती आइजे “गोलीबारी” बारे सोधेका छन्, तर किनभने म डिओजे भित्र गरिएका रोजगार निर्णयहरूको बारेमा जानकार छैन, संघीय रोजगार कानूनको बारेमा थोरै थाहा छ, र व्यक्तिगत रूपमा ती कुनै पनि न्यायाधीशहरूलाई कहिल्यै भेटेको छैन, त्यसैले मसँग प्रस्ताव गर्ने कुनै अन्तर्दृष्टि छैन।

त्यसो भनिएझैं, लोपेज-टेलेस र आइएनएको धारा १०१(बि)(४) दुवैले स्पष्ट पारेझैं, आइजेले महान्यायाधिवक्ताको “पर्यवेक्षण” अन्तर्गत महान्यायाधिवक्ताको अधिकार प्रयोग गर्छन्, र तार्किक रूपमा, त्यसैले, महान्यायाधिवक्ताले तिनीहरूलाई कसरी प्रयोग गर्ने भनेर बताउने शक्ति राख्छन्, केवल उचित प्रक्रियाको सरोकारको अधीनमा।

यसबाहेक, विगत १३० वर्षमा शीर्षक र ट्र्यापिङहरू परिवर्तन भएको हुन सक्छ, एसआईओएस र आईजेएसको प्राथमिक कर्तव्यहरू उल्लेखनीय रूपमा परिवर्तन भएका छैनन्; तिनीहरू केवल कुन विदेशीहरूलाई संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रवेश दिनुपर्छ, कसलाई रहन अनुमति दिनुपर्छ, र कुनलाई छोड्नुपर्छ भनेर निर्धारण गर्न त्यहाँ छन्।

ह्वाइट हाउसले आइजे बर्खास्तगीको उल्लेख नगरे पनि, यसको प्रेस विज्ञप्ति र टाइम्सको लेखमा के समान छ भने तिनीहरू दुवैले आप्रवासन अदालतको हटाउने आदेशहरू बढेको र आइजे शरण अनुदानहरू घटेको रिपोर्ट गर्छन् र पछिल्लो अवस्थामा, गिरावटलाई नक्साङ्कन गर्न एउटै चार्ट प्रयोग गर्छन्।

ह्वाइट हाउसले त्यो गिरावटलाई कसरी वर्णन गर्दछ: “राष्ट्रपति ट्रम्पको नेतृत्वमा, अब केवल ७ प्रतिशत केसहरूमा शरण दिइएको छ – एक ऐतिहासिक न्यून, बाइडेनको नेतृत्वमा ५०% भन्दा बढी रबर-स्ट्याम्प गरिएकोबाट घट्दै।”

र यहाँ “ग्रे लेडी” को धारणा छ: “निर्वासनको आदेश दिइएका व्यक्तिहरूको संख्या तीव्र रूपमा बढेको छ, जबकि न्यायाधीशहरूले यस वर्ष १० प्रतिशत भन्दा कम केसहरूमा शरण दाबीहरूलाई अनुमोदन गरेका छन्, जुन सबैभन्दा कम दर हो जसको लागि डेटा उपलब्ध छ।”

यद्यपि, यी दुवैले आइजे निर्वासन आदेशहरू किन बढेको र शरण अनुदानहरू किन घटेको भनेर व्याख्या गर्दैन।

दुवै प्रश्नहरूको जवाफ “बाइडेन” हो, वा विशेष गरी दुई बाइडेन-युग आप्रवासन नीतिहरू हुन्।

दक्षिणपश्चिम सीमामा पक्राउ परेका अवैध आप्रवासीहरूका लागि बाइडेन प्रशासनको “पक्रने र छोड्ने” नीतिको रूपमा उपहास गरिएको कुरा हो।

आईएनएको धारा २३५(b) ले डिएचएसलाई संयुक्त राज्य अमेरिकामा प्रवेश गर्न नसकिने देखिने सबै “प्रवेशका लागि आवेदकहरू” (अवैध प्रवेशकर्ताहरू सहित) लाई हिरासतमा राख्न आवश्यक छ।

यद्यपि, आफ्नो चार वर्षको अवधिमा, बाइडेनको डिएचएसले दक्षिणपश्चिम सीमा र त्यहाँका बन्दरगाहहरूमा र देशभर लाखौं अस्वीकार्य विदेशीहरूलाई पक्राउ गर्‍यो तर (मेरो रूढिवादी अनुमान अनुसार) तिनीहरूमध्ये ८८.५ प्रतिशतलाई नजरबन्दको सट्टा र INA को उल्लङ्घनमा रिहा गर्‍यो।

यद्यपि, बाइडेनको डि एचएसले तिनीहरूमध्ये कुनै पनि “विश्वसनीय डर” स्क्रिनिङको अधीनमा राख्यो, जुन प्रमुख उपकरण कांग्रेसले विभागलाई सीमा र बन्दरगाहहरूमा अस्वीकार्य विदेशीहरूको वैध शरण दावी हुन सक्छ कि भनेर मूल्याङ्कन गर्न दिएको थियो, रिहा हुनु अघि।

बरु, पछिल्लो प्रशासनले उनीहरू सबैलाई “शरणार्थी” को रूपमा व्यवहार गर्‍यो, चाहे उनीहरू अवैध रूपमा शरण खोज्दै आएका हुन् वा सतावट भोगेका हुन् वा डराएका हुन्।

ती सबै विदेशीहरूलाई लगभग आइजे हटाउने कार्यवाहीमा लगिएको थियो, जसले गर्दा आइजे कागजातहरू आर्थिक वर्ष २०२० मा १.५ मिलियन भन्दा बढी विचाराधीन मुद्दाहरूबाट आर्थिक वर्ष २०२४ को अन्त्यसम्ममा लगभग ३९ मिलियन पुगेको छ – चार वर्षमा १५८ प्रतिशतले वृद्धि भएको छ।

अचम्म मान्नु पर्दैन, ती बाइडेन-युगका धेरै आप्रवासीहरूले कहिल्यै शरणको लागि आवेदन दिने वा आफ्नो हटाउने कार्यवाहीको लागि उपस्थित हुने इरादा राखेनन्, र फलस्वरूप आर्थिक वर्ष २०२५ मा दिइएको लगभग ४८५,५०० हटाउने आदेशहरू आइजे मध्ये ३०६,५०० भन्दा बढी अनुपस्थितिमा जारी गरिएको थियो, जब प्रतिवादी उपस्थित हुन असफल भए।

आप्रवासन न्यायाधीशहरू “न्यायाधीश” हुन्, तर तिनीहरूको भूमिकालाई इतिहासको प्रिज्मबाट एलियनहरूलाई रहन अनुमति दिइन्छ कि दिइँदैन भन्ने कुराको मध्यस्थकर्ताको रूपमा हेर्न सकिन्छ। निर्वासन आदेशमा वृद्धि र शरण अनुदानमा गिरावटको लागि उनीहरूलाई वा ट्रम्पलाई श्रेय वा दोष नदिनुहोस्; जिम्मेवारी बाइडेन प्रशासनको हो, जसले आप्रवासन अराजकता सिर्जना गर्‍यो र दुवैलाई नियन्त्रण गर्न छोडियो।