लन्डन । बेलायतको लेबर पार्टी नेतृत्वको सरकारले आप्रवासन र शरण प्रणालीमा थप कडाइका साथ नयाँ आप्रवासन सुधार योजना सार्वजनिक गरेको छ।

मंगलबार १८ नोभेम्बरमा गृह सचिव शबाना महमूदले ‘पुनर्स्थापना व्यवस्था र नियन्त्रण’ शीर्षकको आफ्नो नयाँ अध्यागमन सुधारहरूको रूपरेखा सदनमा प्रस्तुत गरेकी हुन् ।

प्रस्तावित नयाँ आप्रवासन सुधार योजनाले अध्यागमन पुनरावेदन प्रणालीमा क्षमता बढाउने, मुद्दाहरूको ठूलो ब्याकलग हटाउने, निर्णय लिने प्रक्रियालाई गति दिने, प्रारम्भिक कानुनी सल्लाहको प्रावधान – समझदार र विवादरहित छन्। तिनीहरूलाई स्पष्ट रूपमा उचित रूपमा प्रशिक्षित र योग्य व्यक्तिहरू सहित बढ्दो स्रोतहरू आवश्यक पर्ने बताइएको छ ।

प्रस्तावमा भनिएको छ, विशेष गरी जहाँ तिनीहरूले व्यक्तिहरूको अधिकारलाई सीमित गर्छन्, मुद्दाको विषय बन्ने सम्भावना छ र यसरी अदालतमा परीक्षण गरिनेछ। यस व्याख्याकर्ताले केही मुख्य उदाहरणहरूको जाँच गर्दछ – यद्यपि धेरै क्षेत्रहरूमा सरकारको कागजात विवरणमा हल्का छ, र धेरै कुरा कानूनको सटीक सर्तहरूमा निर्भर गर्दछ जब यो अगाडि ल्याइन्छ।

सहयोग खारेज गर्दै

सरकारले शरणार्थीहरूलाई सहयोग प्रदान गर्ने हालको कर्तव्यलाई प्रतिस्थापन गर्ने प्रस्ताव गरेको छ, जो अन्यथा गरिब हुनेछन्। यो विवेक विभिन्न तरिकामा सीमित हुनेछ – उदाहरणका लागि, जानाजानी आफूलाई गरिब बनाउने वा “कानून तोड्ने” व्यक्तिहरूलाई सहयोग उपलब्ध हुनेछैन।

सार्वजनिक निकायलाई प्रदान गरिएको कुनै पनि विवेकाधिकारको प्रयोग तर्कसंगत र कानून बमोजिम हुनुपर्छ। त्यसैले समर्थन प्रदान नगर्ने निर्णयहरू सिद्धान्ततः न्यायिक समीक्षाको विषय हुनेछन् (वा यदि कानूनले त्यस्तो सिर्जना गर्छ भने सम्भवतः कुनै विशेष प्रकारको पुनरावेदन)। यहाँ “कानून” मा मानव अधिकार ऐन १९९८ समावेश छ (नयाँ कानूनले यसलाई बहिष्कार नगरेसम्म) जसले अदालत र निर्णय निर्माताहरूलाई मानव अधिकार सम्बन्धी युरोपेली महासन्धि (इसीएचआर) मा भएका अधिकारहरूलाई प्रभावकारी बनाउन आवश्यक छ।

यसरी दावीकर्ताहरूलाई उनीहरूको महासन्धि अधिकारहरू उल्लङ्घन गर्ने परिस्थितिमा समर्थन अस्वीकार गरियो भने कानुनी चुनौतीहरूको सम्भावना हुनेछ – उदाहरणका लागि, जहाँ प्रभाव यो हुन्छ कि उनीहरूले इसीएचआरको धारा ३ भित्र अमानवीय वा अपमानजनक व्यवहार हुने गरी चरम कठिनाइ भोग्छन्।

संसदमा प्रस्तुत गरिएको नयाँ आप्रवासन सुधार योजनामा आगाडी भनिएको छ, धारा ३ एक निरपेक्ष अधिकार हो – अर्थात्, यो अन्य कारकहरूसँग सन्तुलनको विषय होइन। त्यसैले यातना नपाउने वा अमानवीय वा अपमानजनक व्यवहार भोग्न नपाउने अधिकार राष्ट्रिय कानून वा अन्य प्रकारका “राम्रो व्यवहार” को पालनामा सर्त छैन। त्यसैले सरकारको प्रस्तावहरूको त्यो पक्ष सम्भावित रूपमा चुनौतीको जोखिममा पर्नेछ।

शासन परिवर्तन भएको देशका शरणार्थीहरूलाई मूल देशमा फिर्ता पठाइने

सरकारले शरणार्थी स्थिति अस्थायी हुनुपर्छ र यदि शासन परिवर्तन भएको छ भने व्यक्तिहरूलाई उनीहरूको मूल देशमा फिर्ता पठाउनुपर्छ भन्ने निर्णय गरेको छ। यो अति सरल देखिन्छ। इसीएचआर संयुक्त राष्ट्र शरणार्थी महासन्धि र “नन-रिफाउलमेन्ट” को अन्तर्राष्ट्रिय कानून सिद्धान्तले शरणार्थीलाई गम्भीर हानि वा उत्पीडनको सामना गर्ने क्षेत्रमा हटाउनबाट रोक्छ।

सुरक्षित क्षेत्रमा हटाउन अनुमति छ। तर पहिले असुरक्षित देशमा शासन परिवर्तन भएको छ भन्ने तथ्यले मात्र स्वचालित रूपमा अब यो सुरक्षित छ भन्ने अर्थ लाग्दैन। “रिफाउलमेन्ट” को सिद्धान्तको पालनाको लागि कुनै पनि विशेष देशको अवस्था र कुनै पनि विशेष शरणार्थीलाई हुने जोखिमहरूको केस-दर-केस मूल्याङ्कन आवश्यक पर्नेछ।

नयाँ पुनरावेदन निकाय गठन गरिने

यहाँ विवरणहरू साँघुरा छन्। सरकारले प्रस्तावित नयाँ पुनरावेदन निकाय “स्वतन्त्र” र “पेशेवर रूपमा प्रशिक्षित न्यायकर्ताहरूद्वारा कर्मचारी” हुने बताएको छ। तर यो न्यायिक निकाय, अर्थात् अदालत हुनेछ कि हुनेछ भन्ने कुरा स्पष्ट छैन। सरकारको कागजातले डेनमार्कमा शरणार्थी पुनरावेदन बोर्डको निर्णयलाई “अन्तिम मानिन्छ र सामान्यतया साधारण नागरिक वा प्रशासनिक अदालतहरूमा चुनौती दिन सकिँदैन” भनी बताउँछ, तर बेलायतमा त्यो मोडेल दोहोर्याउने उद्देश्यले स्पष्ट रूपमा भनिएको छैन।

सार्वजनिक निकायहरू (तल्लो न्यायाधिकरणहरू सहित) का निर्णयहरू सामान्यतया उच्च अदालतद्वारा न्यायिक पर्यवेक्षण र समीक्षाको अधीनमा हुन्छन्। यदि बेलायतको पुनरावेदन निकाय आफैंमा अदालत होइन तर प्रशासनिक निकाय हो (यद्यपि सक्षम कर्मचारीहरू सहित), यसको निर्णयहरूको न्यायिक समीक्षालाई पूर्ण रूपमा हटाउने कुनै पनि प्रयास अत्यधिक विवादास्पद हुनेछ र कानूनको शासनलाई कमजोर पार्ने रूपमा हेरिनेछ। यसले इसीएचआरको धारा ६ को उल्लङ्घन गर्ने सम्भावना पनि छ, जसले व्यक्तिको नागरिक अधिकार र दायित्वहरू निर्धारण गर्ने उद्धेश्यका लागि “कानूनद्वारा स्थापित स्वतन्त्र र निष्पक्ष न्यायाधिकरणद्वारा उचित समय भित्र निष्पक्ष र सार्वजनिक सुनुवाइको अधिकार” प्रदान गर्दछ।

सरकारको प्रस्तावमा पनि यही कुरा लागू हुन्छ कि “स्पष्ट रूपमा योग्यता बिनाका केही दावीहरू [] पुनरावेदन बिना नै सिधै हटाउनेछन्” यदि यसको अर्थ केही वर्गका मुद्दाहरूले कुनै न्यायिक पर्यवेक्षण प्राप्त गर्दैनन् भने। यसरी मानव अधिकार ऐन अन्तर्गत चुनौतीहरू हुन सक्छन् – जबसम्म कानूनले ती पनि बहिष्कार गर्दैन – र स्ट्रासबर्गमा रहेको मानव अधिकारको युरोपेली अदालत समक्ष दावीहरू हुन सक्छन्।

इसीएचआरको धारा ८ के हो

सरकार चिन्तित छ कि इसीएचआरको धारा ८ (जसले परिवार र निजी जीवनको सम्मान गर्ने अधिकार प्रदान गर्दछ) लाई हटाउन रोक्नको लागि धेरै पटक प्रयोग गरिन्छ। धारा ८ एक योग्य अधिकार हो जुन निश्चित सार्वजनिक हितको आधारमा सीमित गर्न सकिन्छ। सरकारले यसको दायरालाई तीन तरिकाले साँघुरो पार्न कानून बनाउने प्रस्ताव गरेको छ:

हटाउनाले धारा ८ को उल्लङ्घन हुन्छ कि हुँदैन भनेर निर्धारण गर्न निर्णयकर्ताहरू र अदालतहरूले कुन सार्वजनिक हित परीक्षण लागू गर्नुपर्छ भन्ने कुरालाई बलियो बनाउन।

धारा ८ को उद्देश्यका लागि परिवारको सदस्यको रूपमा कसलाई गणना गरिन्छ भन्ने कुराको संकुचित परिभाषा सेट गर्न, “सामान्यतया” केवल “तत्काल परिवारका सदस्यहरू” समावेश गर्न।

धारा ८ को दावी कसरी र कहिले गर्न सकिन्छ भनेर सीमित गर्न।

यो पहिलो पटक होइन जब सरकारले आप्रवासन मुद्दाहरूमा धारा ८ को प्रयोगको वरिपरि कानूनी सीमाहरू सेट गर्न खोजेको छ। आप्रवासन ऐन २०१४ ले सार्वजनिक हितका कारकहरू तोकेको छ जुन त्यस्ता मामिलाहरूमा ध्यानमा राख्नु पर्छ – उदाहरणका लागि, “प्रभावकारी आप्रवासन नियन्त्रणहरूको मर्मत” र “विदेशी अपराधीहरूको निर्वासन” सार्वजनिक हितमा छन्; साथै “कम महत्व” दिनुपर्ने कारकहरू – उदाहरणका लागि निजी जीवन वा कुनै व्यक्ति गैरकानूनी रूपमा बेलायतमा हुँदा स्थापित सम्बन्धहरू। माथिको पहिलो बुलेटमा प्रस्तावहरूले २०१४ ऐनद्वारा प्रस्तुत गरिएका उपायहरूमा कसरी थप्नेछन् भन्ने स्पष्ट छैन।

जे भए पनि, सरकारले राष्ट्रिय कानूनमा धारा ८ को अधिकारलाई सीमित गर्ने प्रयासमा जति अगाडि बढ्छ, त्यति नै यस अन्तर्गतका कानून वा निर्णयहरूलाई मानव अधिकार ऐन अन्तर्गत चुनौती दिने सम्भावना बढी हुन्छ। विशेष गरी यो तर्क गर्न सकिन्छ कि कानून इसीएचआर अन्तर्गत अनुमति दिइएको भन्दा बाहिर जान्छ, उदाहरणका लागि कि यसको लागि सार्वजनिक नीतिको औचित्य धारा ८ मा उल्लेख गरिएका अनुमति प्राप्त कारकहरू (जस्तै राष्ट्रिय सुरक्षा, सार्वजनिक सुरक्षा वा देशको आर्थिक कल्याण, अव्यवस्था वा अपराधको रोकथाम, स्वास्थ्य वा नैतिकताको संरक्षण, र अरूको अधिकार र स्वतन्त्रताको संरक्षण) भित्र पर्दैन।

बेलायती अदालतहरू नयाँ कानून लागू गर्न बाध्य हुनेछन् र संसदको ऐनलाई खारेज गर्ने अधिकार हुनेछैन, तर मानव अधिकार ऐनको धारा ४ अन्तर्गत उनीहरूले यो कानून इसीएचआरसँग असंगत छ भनी घोषणा गर्न सक्छन्, र घरेलु अदालतहरूमा दाबी असफल भएका दावीकर्ताहरूले आफ्नो मुद्दा स्ट्रासबर्गमा लैजान सक्छन्। स्ट्रासबर्ग अदालतले सामान्यतया राज्यहरूलाई योग्य अधिकारहरूलाई प्रभावकारी बनाउन विभिन्न सार्वजनिक हित कारकहरू बीचको सन्तुलन कहाँ प्रहार गर्नुपर्छ भनेर निर्धारण गर्न “कदरको सीमा” दिन्छ।

त्यो अदालतले पहिले नै धारा ८ का केही पक्षहरूमा, उदाहरणका लागि परिवारका सदस्यहरूको परिभाषामा, एकदमै साँघुरो दृष्टिकोण अपनाएको छ र बेलायती कानूनको प्रावधानहरूलाई समर्थन गरेको छ (माथि उल्लेख गरिएको २०१४ को ऐन अनुसार) जसमा भनिएको छ कि केही विदेशी अपराधीहरूलाई देश निकालामा सार्वजनिक हितलाई असाधारण अवस्थामा मात्र ओभरराइड गर्न सकिन्छ।

त्यसैले फेरि पनि प्रस्तावित कानूनको विवरणले महत्व राख्नेछ। धारा ८ को अधिकारमा यसले जति धेरै प्रतिबन्ध लगाउँछ, वा घरेलु अदालतहरूको सान्दर्भिक कारकहरूको मूल्याङ्कन गर्ने क्षमतामा, स्ट्रासबर्ग अदालतले यो धेरै टाढा गएको भन्ने सम्भावना त्यति नै बढी हुन्छ।

इसीएचआरको धारा ३

सरकारले इसीएचआरको धारा ३ को व्याख्या, जसले यातना र अमानवीय वा अपमानजनक व्यवहारलाई निषेध गर्दछ, समयसँगै विस्तार भएकोमा पनि चिन्तित छ। यसले सही रूपमा उल्लेख गर्दछ कि धारा ३ एक पूर्ण अधिकार हो र त्यसैले अन्य सार्वजनिक हित विचारहरू (र समर्थन प्रदान गर्ने कर्तव्य माथि हेर्नुहोस्) विरुद्ध सन्तुलित हुन सक्दैन।

त्यसैले यस्तो देखिन्छ कि सरकारले घरेलु कानूनमा धारा ३ को व्याख्या परिवर्तन गर्ने प्रयास गर्न कानून बनाउने प्रस्ताव गरेको छैन (जुन वास्तवमा धेरै चुनौतीपूर्ण हुनेछ)। बरु, यो “अमानवीय वा अपमानजनक व्यवहार” को परिभाषामा “प्रमुख साझेदार देशहरूसँग काम गरिरहेको छ”। सम्भवतः उद्देश्य धारा ३ को पाठमा संशोधन वा कम्तिमा कुनै प्रकारको व्याख्यात्मक कथनमा सहमति जनाउनु हो।

सिद्धान्तमा सम्भव भए पनि, यसका लागि बहु-राज्यीय सम्झौता आवश्यक पर्नेछ र वर्षौं लाग्न सक्छ।