जेमी डिङ, लस एन्जलस (एपी)। संघीय पुनरावेदन अदालतले बुधबार २०२५ मा पारित क्यालिफोर्नियाको कानूनलाई रोक्न आदेश जारी गर्यो जसमा संघीय आप्रवासन एजेन्टहरूले ब्याज वा कुनै प्रकारको पहिचान लगाउनुपर्ने आवश्यकता थियो।
ट्रम्प प्रशासनले नोभेम्बरमा कानूनलाई चुनौती दिँदै मुद्दा दायर गर्यो, तर्क गर्दै कि यसले उत्पीडन, नशालु पदार्थ सेवन र हिंसाको सामना गरिरहेका अधिकारीहरूको सुरक्षालाई खतरामा पार्नेछ र राज्यले संघीय सरकारलाई प्रत्यक्ष रूपमा नियमन गर्न खोजेको कारणले यसले संविधानको उल्लङ्घन गरेको छ।
९ औं अमेरिकी पुनरावेदन सर्किट कोर्टको तीन न्यायाधीशको प्यानलले पुनरावेदन पेन्डिङ निषेधाज्ञा जारी गर्यो। पुनरावेदन हुँदा कानूनको कार्यान्वयन रोक्नको लागि यसले पहिले नै अस्थायी प्रशासनिक निषेधाज्ञा प्रदान गरिसकेको थियो।
जुनमा दक्षिणी क्यालिफोर्नियामा अवैध आप्रवासनमाथि व्यापक कारबाही पछि संघीय आप्रवासन एजेन्टहरूलाई लगाम लगाउने उद्देश्यले गत पतनमा लागू गरिएको दुई प्रमुख कानूनहरू मध्ये यो उपाय एक थियो। वकिलहरूले नकाबधारी एजेन्टहरूले कार्यस्थलमा छापा मार्ने वा सडकमा मानिसहरूलाई पक्राउ गर्ने बारे चिन्ता व्यक्त गरेका छन्, प्रायः पहिचान नदेखाई।
अर्को कानूनले धेरैजसो कानून प्रवर्तन अधिकारीहरूलाई मास्क, घाँटी गेटर र अन्य अनुहार ढाक्ने कपडा लगाउन प्रतिबन्ध लगाउने थियो। फेब्रुअरीमा एक संघीय न्यायाधीशले यसलाई रोक लगाएका थिए, जसले भनेका थिए कि यसले संघीय सरकार विरुद्ध भेदभाव गर्दछ किनभने यो राज्य सैनिकहरूमा लागू हुँदैन। कानूनले गुप्त एजेन्टहरू, एन ९५ रेस्पिरेटर वा रणनीतिक गियर जस्ता सुरक्षात्मक उपकरणहरू, र मास्क नलगाउँदा सञ्चालनलाई जोखिममा पार्ने अन्य परिस्थितिहरूको लागि अपवादहरू बनाएको थियो।
मार्च ३ मा भएको सुनुवाइमा, न्याय विभागका वकिलहरूले क्यालिफोर्निया पहिचान आवश्यकता कानूनले संघीय सरकारलाई नियमन गर्न खोजेको तर्क गरे, जसले संविधानको सर्वोच्चता धारा उल्लङ्घन गर्छ।
न्यायाधीश मार्क जे. बेनेटले लेखेको रायमा, पुनरावेदन अदालतले सर्वसम्मतिले सहमति जनायो, कानूनले “सरकारी कार्यहरूको प्रदर्शनमा संयुक्त राज्य अमेरिकालाई प्रत्यक्ष रूपमा नियमन गर्ने प्रयास गर्दछ,” भन्यो। प्यानल दुई ट्रम्प नियुक्तहरू, बेनेट र डेनियल पी. कोलिन्स, र ओबामा नियुक्त ज्याकलिन एच. गुयेन मिलेर बनेको थियो।
क्यालिफोर्नियाका वकिलहरूले तर्क गरे कि कानून अमेरिकी सरकार विरुद्ध भेदभाव नगरी सबै कानून प्रवर्तन अधिकारीहरूमा समान रूपमा लागू हुन्छ, र राज्यहरूले “सामान्यतया लागू हुने” कानूनहरू संघीय एजेन्टहरू लागू गर्न सक्छन्। उनीहरूले यो पनि तर्क गरे कि कानून सार्वजनिक सुरक्षा चिन्ताहरूलाई सम्बोधन गर्न महत्त्वपूर्ण थियो।
यदि जनतालाई थाहा दिने कुनै दृश्यात्मक पहिचान छैन भने मानिसहरूले आत्मरक्षामा अधिकारीहरूलाई आक्रमण गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ कि तिनीहरू कानून प्रवर्तनकर्ता हुन्, क्यालिफोर्नियाका वकिलहरूले निषेधाज्ञाको विरोध गर्दै संक्षिप्तमा भने।
“यस भ्रमको परिणामस्वरूप संघीय कानून प्रवर्तन अधिकारीहरूलाई अपराधी ठानिएको छ र यसको विपरीत, शान्ति अधिकारीहरू र जनताका सदस्यहरूलाई हानि पुर्याउने गम्भीर जोखिम सिर्जना भएको छ,” उनीहरूले लेखे।
अक्टोबर २०२५ मा, संघीय अनुसन्धान ब्यूरोले एक रिपोर्ट जारी गर्यो जसमा चेतावनी दिइएको थियो कि अमेरिकी आप्रवासन र भन्सार प्रवर्तन गतिविधिमा भएको वृद्धिले “आइसीई एजेन्टहरूको नक्कल गर्ने आपराधिक अभिनेताहरूलाई हिंसात्मक अपराध गर्न प्रेरित गरेको छ,” क्यालिफोर्नियाका वकिलहरूले उल्लेख गरे।
पुनरावेदन अदालतका न्यायाधीशहरूले भने कि उनीहरूले सार्वजनिक सुरक्षा कारकहरूलाई विचार गरेनन् किनभने संघीय सरकारले आफ्नो संवैधानिक अधिकारहरू कानूनद्वारा उल्लङ्घन हुने देखाएको छ, र “संविधानलाई कायम राख्न सबै नागरिकहरूको दायित्व छ,” यसले अघिल्लो मुद्दा कानूनलाई उद्धृत गर्दै फैसला सुनायो।
यो निर्णयले आप्रवासन एजेन्टहरूमाथि प्रतिबन्ध लगाउन आफ्नै उपायहरू अपनाएका अन्य राज्यहरूमा राष्ट्रव्यापी रूपमा प्रभाव पार्न सक्छ।
जब तल्लो अदालतले क्यालिफोर्नियाको मास्क प्रतिबन्धलाई खारेज गर्यो, यसले उही लक्ष्य प्राप्त गर्ने अर्को बाटो खुला छोड्यो। त्यो मुद्दामा न्यायाधीशहरूले संकेत गरेका थिए कि उनीहरू संघीय मात्र नभई सबै कानून प्रवर्तन अधिकारीहरूको लागि मास्क प्रतिबन्ध लगाउने कानूनको लागि बढी खुला हुनेछन्। क्यालिफोर्नियाको नयाँ विधेयकले राज्य सैनिकहरूमा पनि लागू गरेर मास्क प्रतिबन्धहरूलाई पुनर्जीवित गर्ने प्रयास गर्दछ।
तर पुनरावेदन अदालतको रायले संघीय अधिकारीहरूलाई नियमन गर्ने राज्य सरकारको क्षमतामा कडा दृष्टिकोणको संकेत गर्दछ।
“सर्वोच्चता खण्डले राज्यहरूलाई संघीय कार्यहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा नियमन गर्ने कानून लागू गर्न निषेध गर्दछ, यदि कानूनले राज्य सञ्चालनलाई समान तरिकाले नियमन गर्छ भने पनि,” न्यायाधीशहरूले लेखे।
प्रथम सहायक अमेरिकी अधिवक्ता बिल एसेलीले एक्समा एक पोस्टमा यसलाई “ठूलो कानुनी विजय” भने।
क्यालिफोर्नियाका महान्यायाधिवक्ता रोब बोन्टाको कार्यालयले आदेशको समीक्षा गरिरहेको बताएको छ।
“पारदर्शिता र जवाफदेहिता राम्रो कानून प्रवर्तनको जग हो,” कार्यालयले एक विज्ञप्तिमा भन्यो। “यी रणनीतिहरूले सार्वजनिक सुरक्षा र आधारभूत नागरिक स्वतन्त्रतामा निम्त्याउने जोखिमहरूको बाबजुद, ट्रम्प प्रशासनले सामान्य अभ्यासको सीमाभन्दा बाहिर राम्रो कदम चालेको छ, आप्रवासन प्रवर्तन गर्न नकाबधारी र अज्ञात एजेन्टहरू तैनाथ गरेको छ।”
प्रतिक्रिया